[黃致誠]

中國時報 2007.06.10　
教師彈性薪資的迷思
◎馮建三
四年前政大遭受不白之冤，依某資料庫的數據，列居台灣百餘所大學第四十八名。事後，政大非但不質疑，反而更迎合該資料庫的邏輯，為想要「迎頭趕上」，於是多種講座與傑出遴選辦法四出，春季一到，獎金飛舞。
本月初，政大再引經據典，發出問卷，名之為意向調查，實際上是為拉大高教的薪資彈性，預作準備，這從所有問題的措詞，可見一斑：贊成拉大薪資彈性的人，只需勾選贊成，無須說明理由；若勾選反對，就需說明何以反對。但彈性薪資足以鼓勵學術研究，是迷思，顯非科學。第一，政大如同許多大學，年資差異與特聘不算，教師等第，以及國科會乃至於他項研究獎助案加總起來，已經構成六至八級（或更多）的年薪等差，高低相去若有三至五倍，也不意外。
第二，存在於政大等校的高校薪資差距，早就在發生短與長的效用，但至今並沒有看到任何研究案，足以「證明」這樣的落差還不夠，還得人事單位以虛妄的競爭為名，揚起薪資的棍棒與蘿蔔，繼續更密集地、更猛爆地鞭笞或蠱惑高校教研人員。三年前政大敦聘講座時，各單位似乎還有些公開的討論與作業過程。其後各種傑出獎的甄選，各學院有別，但除了在不顯眼的地方公開大名，校方顯然未設機制，師生無從聽聞得獎理由，更無機會從中學習。這樣一來，標準不明而只是饒舌重複在某類期刊發表數篇論述，究竟是讓傑出獎發揮示範作用，以供有為者亦若是的景仰師法，還是徒然成為窠臼價值如同癌細胞的複製增生？後者若多，也將委屈屬於前項的人。有權力的單位理當先證明目前的差距不夠，同時提出改進現行作法的方案，提供這些材料後，才能真正評估薪資差等，是否應當進一步擴大。先入為主，擺出非得這樣不可而任意調查，這又比時下引發眾多物議的初選民調，能夠高明多少？
大儒Bruno S. Frey援用心理學動機模式，論證引進過多的外加之金錢機制，對於原本反求諸己而有內在從事動力的活動（教學與研究應該是一種吧），可能因為傷害個人的自決意識、折損個人自尊，反倒致使人們從事於斯的努力，為之減少。不但如此，萬一拉大差距的孔方兄來源，不是外加，而是教研人員現有總量的彼此襲奪，那麼，教研士氣必受更大更不良的波動，於是教研成果將只壞不好。
假使外加，除拉大差距的標準恐還是難以服人，外加的資源又來自何處？不外稅收，也就是一般人或企業受益稅，要不，就是學生得支付。有權力作此決定的單位，忍心下手作此損人卻未必有利於高教發展舉動嗎？
社會若能提供合適的勞動條件，高校教學與研究人員就能，或說就應該善加運用與從事，無須高校有司單位假借國際化之名，威脅利誘，這種思惟與作法最多是愛之適足以害之。高校並非沒有薪資彈性，正如同高校教研早就過度而不是國際化（正確地說，應是美英歐化）不足，表現於我們的教學與論述所徵引的材料，英美語遠多於中文或其他語文，就此說來，理當國際化者是英美學府，不是台灣在內的第二或第三世界國家。
（作者為政治大學教師會會員）