[吳南嬿]

基層教師聯名控訴彰化縣政府一綱一本違法

2007/04/17 14:32
彰化縣教師吳麗慧、張耿郎、陳利成之訴願書

稱謂 姓名
訴願人 吳麗慧
訴願人 張耿郎
訴願人 陳利成
共同代理人 吳梓生律師403台中市西區自由路1段148號11樓 （04）22268993
原行政處分機關 彰化縣政府
行政處分書發文日期及文號 95.04.25府教學字第0950078430號函
訴願人收受或知悉行政處分之年月日
受理訴願機關 教育部
訴願請求原處分撤銷。

為不服原處分機關以民國（下同）95年4月25日府教學字第0950078430號函檢附「95學年度國民中小學教科書選用試辦計畫」（原處分），函令彰化縣國民中、小學依該項計畫辦理，有違國民教育法第8條之2、教育基本法第8條及教師法第16條第6項規定，爰依法提出訴願事：

事實一、原處分機關以95年4月25日府教學字第0950078430號函檢附「95學年度國民中小學教科書選用試辦計畫」（下稱「教科書選用計畫」，附件一），函令彰化縣國民中、小學依該計畫辦理教科書選用相關事宜。二、原處分要求縣內國民中小學決定是否參加教科書版本網路統計作業，參加者即以委託書委託縣府，並上網填報各校遴選之版本，由縣府統計彙整全縣國民中小學同一年級、同一學習領域之共同版本教科書，排出前三個順位之版本，以此作為同意委託學校共同選用之參考版本。縱使委託學校本身遴選之版本順序與上開排定之順位不同，亦須依照該順位選用教科書。三、訴願人吳麗慧於彰化縣彰安國中擔任教師，訴願人張耿郎於鹿港國中任教，訴願人陳利成則任教於埔心國中，均在彰化縣轄下之國民中學任教。原處分（含所檢附之教科書選用計畫）之施行剝奪訴願人等依法選用教科書版本之權利及侵害教師之專業自主權，有違國民教育法第8條之2、教育基本法第8條及教師法第16條第6項等規定，其處分應予撤銷。理由一、訴願人得提起本件行政救濟：（一）按「行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。」行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項訂有明文。本件彰化縣政府隨函檢送之教科書選用計畫，係彰化縣政府單方所為之行政行為，針對縣內所有國民中小學之教科書選用事宜，即公法上具體事件，要求縣內之所有國民中小學依該教科書選用計畫辦理選科書選用事宜，具有外部性及法效性。準此，該函並同檢附之教科書選用計畫應為上開規定之行政處分。（二）又原處分雖未表明其為行政處分之意旨，惟參酌司法院大法官釋字第423號解釋意旨：「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不符之文字而有異…」，原處分機關之發函及所附教科書選用計畫，縱無記載其為行政處分之字樣，仍應屬行政處分。（三）復依訴願法第18條規定：得提起訴願之主體包含受行政處分之相對人及利害關係人。1.按國民教育法第8條之2第2項規定：「國民小學及國民中學之教科圖書，由學校校務會議訂定辦法公開選用之。」而原處分係針對此項規定所生之脫法行為，其直接相對人固為縣內所有國民中、小學。2.惟司法院大法官釋字第469號解釋理由書表明：「如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定者，仍應就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，該法是否亦有保障特定人之意旨。」經查教育基本法第8條第1項後段規定：「教師之專業自主應予尊重」，教師法第16條復規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列權利：…六、教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。」故國民教育法第8條之2第2項規定賦予學校選用教科圖書之自主權，主要目的乃在配合上開規定所賦予教師之教育專業自主權，使教師們能夠發揮專業，讓站在教育現場之教師們，能有良好之教學工具以教育學生。是故，國民中、小學之教師亦為上開規定所欲保障之對象。3.退步言之，即使認為教師並非國民教育法第8條之2第2項規定所欲直接保障之主體，至少亦係該教科書選用計畫之利害關係人。按訴願人等於彰化縣內之國民中學任教，其教學時使用何種版本之教科書，依法原係依照校內教務會議訂定之辦法公開選用，如今卻被原處分機關下令改按原處分教科書選用計畫辦理，其教師選用教科書之專業自主權當然受到原處分影響，自有利害關係。4.另依教育基本法第15條規定：「教師專業自主權…遭受學校或主管教育行政機關不當或違法之侵害時，政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道。」故依訴願法第18條及上開規定，訴願人等有為原處分訴願主體之當事人適格。（四）又「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」行政程序法第98條第3項規定訂有明文。查原處分僅針對彰化縣內國民中小學選用教科書相關事宜訂定辦法，未記載不服該項行政處分時之救濟方法、期間及受理機關，明顯違反行政程序法第96條第1項第6款規定，致訴願人遲誤法定救濟期間。因此訴願人依行政程序法第98條第3項規定聲明不服，本件訴願即應視為於法定期間內所為。二、原處分機關就教科書選用事宜，缺乏事務權限，原處分應屬無效：（一）按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：…六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」行政程序法第111條訂有明文。查國民教育法第8條之2第2項係規定：「國民小學及國民中學之教科圖書，由學校校務會議訂定辦法公開選用之。」亦即選用教科圖書之事務權限在於各國民中、小學，而非縣政府。今原處分機關並無選用國民中、小學教科書之事務權限，卻就教科書選用事項發函縣內各國民中、小學，命其依原處分機關自訂之教科書選用辦法辦理，顯然違法。（二）固然「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」然而，「前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」行政程序法第15條第2、3項訂有明文。然查國民教育法並未授權學校得委託其他機關辦理教科書選用事宜。原處分要求參與學校經校務會議決議後，將委託書報府備查，即欠缺法規依據。再退步言之，縱使學校得將其權限委託縣政府（訴願人等認法規無此授權依據），原處分之教科書選用辦法亦係命參與學校將委託書報府備查，學校並未將其委託事項及法律依據公告，亦未刊登政府公告或新聞紙公告，不符委託程序。準此，參與學校之委託行為應屬無效，原處分機關仍係未經授權，缺乏教科書選用之事務權限。（三）綜言之，原處分機關欠缺選用教科書之事務權限，原處分之教科書選用計畫，應屬無效，要甚明確。三、原處分違反國民教育法第8條之2第2項、教育基本法第8條第1項及教師法第16條第6款，具有重大明顯之瑕疵，應屬無效：（一）按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：…七、其他具有重大明顯之瑕疵。」行政程序法第111條第7款訂有明文。查國民教育法第8條之2規定之立法目的，係藉由國家高權之鬆綁，將教科書之編寫權從國家釋出，還給教育專業，同時將教科書之選用權交給教育現場之教師及學校。今原處分命由同意委託之學校上網填報各校遴選之版本，乍看之下學校似仍具有教科書之選用權利；惟各校於填報版本後，授權（其授權違法）由原處分機關統一彙整排出前三順位，並以此作為同意委託學校共同選用之參考版本，則學校之教材自主權，即被限制於此三種版本之內；即使其原先選用之教科書順位與此不同，亦不得不放棄。此與國民教育法第8條之2第2項規定之程序設計「由學校校務會議訂定辦法公開選用之」完全不同，實際上掏空上開規定所蘊含的多元內涵，違背立法者所選定之多元教育理念，實質剝奪學校之教材自主權。準此，原處分直接嚴重牴觸國民教育法第8條之2第2項規定，具有重大且明顯之瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。（二）又按國民教育法第8條之2規定之立法意旨，係基於「一綱多本」之教育政策，即由教育部訂定「一項綱要」，在此綱要下，可以編寫不同版本之教科書供學校教師選用。換言之，選用教科書之權利在於各學校教師；同時在多元教育理念下，允許不同版本之教科書於市場上流通，讓教師們能接觸、利用多元教材本身不同之呈現方式，創造出不同教法，適應各種多元性向與經驗之學生，幫助學生能更快吸收知識，為學生找出自己的一套因材施教、適性而為之教材，進而促進教育成效。此所以教育基本法第8條第1項後段規定：「教師之專業自主應予尊重」，教師法第16條復規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列權利：…六、教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。」然而原處分卻反其道而行，統一各校選用之教科書版本，完全抹滅上開規定所植基之多元教育政策目的，亦侵害教師之教育專業自主權。因此，原處分除違反國民教育法第8條之2規定外，亦實質違反教育基本法第8條第1項後段及教師法第16條第6款之規定，具有明顯重大瑕疵，應屬無效。四、原處分違反國民教育法第8條之2第2項、教育基本法第8條第1項及教師法第16條第6款，應予撤銷：（一）鈞部以96年4月11日台國（二）字第0960053997B號令闡釋國民教育法第8條之2第2項，該規定係指學校應經由校務會議訂定選用辦法，本於教育專業，依法定程序，完全自主決定，自行公開選用教科書之版本，非得委由其他機關、學校辦理；主管教育行政機關亦不得任何刻意操作之方式，直接或間接介入、干預或影響學校選用教科書版本之決定，否則即屬侵害上開法律所保障之多元內涵。則原處分機關之原處分，顯然即係以直接介入之方式，干預影響學校選用教科書版本之決定，侵害上開法律所保障之多元內涵，其違法至屬明顯，應依訴願法第81條第1項前段規定，予以撤銷。五、綜上所陳，原處分機關欠缺事務權限，亦未經合法授權，擅自實施原處分之教科書選用計畫，脫法透過所謂學校委託之方式（法無依據），包攬選用教科書之權限，顯然違反國民教育法第8條之2第2項規定。又原處分除違反國民教育法第8條之2規定，侵害法律保障之教育多元內涵外，復違反教育基本法第8條、教師法第16條第6款等規定，侵害教師之教育專業自主權。為此，謹請鈞部鑒核，撤銷原處分，以彰法治，並保權益。此致教育部訴願人吳麗慧訴願人張耿郎訴願人陳利成共同代理人吳梓生律師中華民國96年4月16日附件1：原處分書影本。訴證1：教育部96年4月11日台國（二）字第0960053997B號令影本。副本已於96年4月16日抄送原處分機關