[glruby]

【新聞稿】
請關心80%學生權益
不要讓高一、二學生在升學路上重新起跑

依照大學招聯會的規劃，明年（100學年度）甄選入學的學校推薦將併入繁星計畫，成為「繁星推薦」，然而雖名為併入，實際上學校推薦這一個升學管道將從此消失。針對如此重大的升學制度變革，我們的主張有二：（1）應該審慎評估升學管道－「學校推薦」的存廢；（2）當政策廢止或變更時應兼顧保護考生的信賴權益。若明年開始實施「繁星推薦」，將影響目前高一、高二學生的權益，學生於升學路上跑到一半才改變比賽規則，顯失公平。為維護學生權益本會與中華民國各級學校家長協會、中華民國全國家長會、中學生權益促進會、全國家長團體聯盟（依名稱筆劃序）共同連署建議：明年多元入學管道仍應保留舊制的「學校推薦」的精神。

大學招聯會表示100學年度的大學升學管道分為甄選入學和考試分發，甄選入學又分為繁星推薦和個人申請。其中繁星推薦主要延續舊制的繁星計畫，藉以達成「高中均質、區域均衡」的目標，對此我們咸表認同。我們不解的是為何在正式納入繁星計畫的同時，卻未經審慎檢討評估就廢除實施十多年的「學校推薦」？而所謂的「繁星推薦」並非繁星計畫加上學校推薦，而是用繁星計畫取代學校推薦，繁星推薦未像原學校推薦一樣提供醫學系、牙醫系名額，再者，原本學校推薦第一階段篩選是根據大學校系所訂的學測成績檢定標準，然繁星推薦卻限制須校排名前20％方有推薦資格，此種規定徹底地將另外80%的學生排除在外，而且是在快唸完高一與高二時才被告知此一改變，學生權益受損不可謂不大。

但就我們所知，近年來部分大學校系「學校推薦」之名額逐年增加，各項研究亦指出「學校推薦」彰顯了多元入學的精神，例如：國立教育資料館所做有關大學甄選入學實施成果研究（王世英等，2006），顯示以拔擢專才與適性就學的功能來說，「學校推薦」都優於「個人申請」，若以學測成績之平均總級分百分位資料比較，「學校推薦」較「個人申請」更能彰顯「相對後段」學生進入「相對前段」學校的功能；另外，台大學生學習成就研究報告分析（洪泰雄，2005），學校推薦學生在成績表現上，優於個人申請，個人申請學生又優於一般生；招聯會亦曾委託研究繁星計劃與學校推薦整合可行性（周愚文等，2007），研究結果是繁星計畫不能替代「學校推薦」的功能。因此，我們對既無學理又缺乏公共論辯就突然地取消「學校推薦」這一升學管道，期期以為不可。
為了不要讓學生成為白老鼠，我們呼籲招聯會與教育部應審慎評估升學制度的興革，並廣徵各界建言，可避免一葉障目不見泰山；為了不要讓學生成為犧牲品，我們呼籲招聯會與教育部，升學考試制度變革之時應注意實施時機的公平性與適當性，重大變革影響學生權益至鉅，應於實施前3年公佈詳細方案內容，我們主張100學年度之多元入學管道應該保留舊制的「學校推薦」的精神。