全國教師會

全國教師會 (http://forum.nta.org.tw/v362/index.php)
-   最新公告 (http://forum.nta.org.tw/v362/forumdisplay.php?f=2)
-   -   (轉載)教師彈性薪資的迷思 (http://forum.nta.org.tw/v362/showthread.php?t=2191)

黃致誠 2007-06-11 10:30 AM

(轉載)教師彈性薪資的迷思
 
1 個附加檔案
中國時報 2007.06.10 
教師彈性薪資的迷思
◎馮建三
四年前政大遭受不白之冤,依某資料庫的數據,列居台灣百餘所大學第四十八名。事後,政大非但不質疑,反而更迎合該資料庫的邏輯,為想要「迎頭趕上」,於是多種講座與傑出遴選辦法四出,春季一到,獎金飛舞。
本月初,政大再引經據典,發出問卷,名之為意向調查,實際上是為拉大高教的薪資彈性,預作準備,這從所有問題的措詞,可見一斑:贊成拉大薪資彈性的人,只需勾選贊成,無須說明理由;若勾選反對,就需說明何以反對。但彈性薪資足以鼓勵學術研究,是迷思,顯非科學。第一,政大如同許多大學,年資差異與特聘不算,教師等第,以及國科會乃至於他項研究獎助案加總起來,已經構成六至八級(或更多)的年薪等差,高低相去若有三至五倍,也不意外。
第二,存在於政大等校的高校薪資差距,早就在發生短與長的效用,但至今並沒有看到任何研究案,足以「證明」這樣的落差還不夠,還得人事單位以虛妄的競爭為名,揚起薪資的棍棒與蘿蔔,繼續更密集地、更猛爆地鞭笞或蠱惑高校教研人員。三年前政大敦聘講座時,各單位似乎還有些公開的討論與作業過程。其後各種傑出獎的甄選,各學院有別,但除了在不顯眼的地方公開大名,校方顯然未設機制,師生無從聽聞得獎理由,更無機會從中學習。這樣一來,標準不明而只是饒舌重複在某類期刊發表數篇論述,究竟是讓傑出獎發揮示範作用,以供有為者亦若是的景仰師法,還是徒然成為窠臼價值如同癌細胞的複製增生?後者若多,也將委屈屬於前項的人。有權力的單位理當先證明目前的差距不夠,同時提出改進現行作法的方案,提供這些材料後,才能真正評估薪資差等,是否應當進一步擴大。先入為主,擺出非得這樣不可而任意調查,這又比時下引發眾多物議的初選民調,能夠高明多少?
大儒Bruno S. Frey援用心理學動機模式,論證引進過多的外加之金錢機制,對於原本反求諸己而有內在從事動力的活動(教學與研究應該是一種吧),可能因為傷害個人的自決意識、折損個人自尊,反倒致使人們從事於斯的努力,為之減少。不但如此,萬一拉大差距的孔方兄來源,不是外加,而是教研人員現有總量的彼此襲奪,那麼,教研士氣必受更大更不良的波動,於是教研成果將只壞不好。
假使外加,除拉大差距的標準恐還是難以服人,外加的資源又來自何處?不外稅收,也就是一般人或企業受益稅,要不,就是學生得支付。有權力作此決定的單位,忍心下手作此損人卻未必有利於高教發展舉動嗎?
社會若能提供合適的勞動條件,高校教學與研究人員就能,或說就應該善加運用與從事,無須高校有司單位假借國際化之名,威脅利誘,這種思惟與作法最多是愛之適足以害之。高校並非沒有薪資彈性,正如同高校教研早就過度而不是國際化(正確地說,應是美英歐化)不足,表現於我們的教學與論述所徵引的材料,英美語遠多於中文或其他語文,就此說來,理當國際化者是英美學府,不是台灣在內的第二或第三世界國家。
(作者為政治大學教師會會員)


所有時間均為台灣時間。現在的時間是 06:02 PM

會 址:1 0 4 台北市中山北路二段 99 號 4 樓之 1 電 話:02-25675117 傳 真:02-25675110
網站維護:張文俊 郵政劃撥(僅限捐款) :戶名:中華民國全國教師會 帳號:19772091 網址:http://www.nta.org.tw
會務信箱:teacher@nta.org.tw 贊助單位:岱昇科技
本會資料保全採用資享科技: